C'est so blogue !

L'OMC accouche à Hong Kong d'un texte de compromis qui met une fois de plus en lumière la crise des négociations commerciales multilatérales. Il est plus que temps que celles-ci soient précédées et encadrées d'ententes beaucoup plus fondamentales qui fassent reposer le développement sur le principe fondamental de l'équité dans les échanges commerciaux.

Le 7 décembre dernier, je me demandais si l'OMC pourrait faire la différence dans le développement. J'entrevoyais des résultats pour le moins mitigés. En fait, tout observateur attentif de la scène des relations commerciales entre pays pouvait en faire autant.

Au-delà de ce constat, c'est toute l'approche de la spécialisation des pays pauvres dans des marchés libéralisés qui doit être sérieusement remise en question. Cela ne fonctionne tout simplement pas.

L'hypocrisie, au nom des intérêts supérieurs de chaque pays, est le mode usuel des relations commerciales. Chacun défend ses objectifs et ne cède du terrain que si cela le sert.

Remarquez que cela serait un moindre mal s'il n'y avait toute cette misère humaine.

Je ne suis pas cynique, tout simplement réaliste. En fait, les véritables négociations multilatérales n'auront jamais eu lieu.

Le chacun pour soi prend le dessus, écrit Aude Marcovitch, de l'agence de presse Info-Sud, en direct de Hong Kong. «Faute de pouvoir progresser dans les discussions multilatérales, plusieurs ministres du commerce ont décidé de jouer la carte du pragmatisme», ajoute-t-elle.

Interrogée par L'Express, Bénédicte Hermelin, chargée de mission au GRET (Groupe de Recherche et d'Etudes Technologiques), remet les pendules à l'heure : «les pays pauvres se sont déjà libéralisés dans le cadre des plans d'ajustements structurels imposés par le FMI, qui leur a conseillé de se spécialiser dans les productions où ils avaient un avantage comparatif.»

La crise des matières premières dont les prix ont considérablement chûtés sur les marchés internationaux et la concurrence de produits agricoles en provenance de l'extérieur sur leurs propres marchés ont nui considérablement aux pays les plus pauvres.

Un bon point pour l'Union européenne : celle-ci propose que l'aide alimentaire le soit sous forme de transferts financiers. On sait que l'aide alimentaire contribue, dans les pays qui la reçoivent, à faire tomber les prix locaux et que ce sont essentiellement des producteurs agricoles de pays riches qui la fournissent. Un vrai scandale!

Cette proposision pourtant sensée n'aura pas été retenue. Cela démontre à quel point le forum de l'OMC est le pire des endroits pour obtenir une modification en profondeur des pratiques en matière de commerce international.

Mais n'en déplaise à certains altermondialistes, le problème n'est pas d'abord le choix idéologique sur lequel repose la mondialisation .

Certes, le libéralisme à tout crin est une grave erreur dont les pays pauvres font les frais. Il doit à tout prix être encadré par des États qui cessent de se mettre à plat ventre devant le grand capital.

Il n'en demeure pas moins que, dans la plupart des cas, c'est le dumping de produits vers les pays pauvres et la tendance à l'hyperspécialisation de leur propre système de production qui leur fait le plus mal.

Libéraliser les marchés nuit aux pays pauvres parce que les règles du jeu des échanges commerciaux sont profondément inéquitables.

Est-il normal, par exemple, qu'un producteur de riz en Haïti soit incapable de concurrencer le riz américain vendu sur son propre marché?

C'est d'abord cette réalité qu'il faut changer mais cela, les ministres du commerce extérieur en sont visiblement incapables.

À lire aussi

• Les uns perdent leurs maisons, les autres leurs terres, et des millions ont faim - 22/08/08
• Vingt pour cent des hommes possèdent quatre-vingt pour cent de tout l'égoïsme du monde - 20/04/08
• États-Unis: dumping or not dumping? - 04/05/09
• Sortir l'Afrique des griffes des institutions financières internationales - 21/04/09
• Le FMI va-t-il changer? - 05/04/09

- Commenter -